Özgün Law Firm

Bu Uygulama Notu, sigortalı bir kişinin davada aleyhte bir gider kararının risklerine karşı korunma aracı olan gider sigortasını (bazen yasal gider sigortası (LEI) olarak da bilinmektedir) incelemektedir. Olay öncesi sigortası (BTE sigortası) ve olay sonrası sigortası (ATE sigortası) olmak üzere iki ana tiptir.

Sigorta karmaşık bir alandır ve yasal gerekliliklere tabidir. Bununla birlikte, uyulmaması durumunda mahkemenin politikanın uygulanamaz olduğunu tespit etmesine izin vereceği ve bu da giderlerin geri kazanılmasını sınırlayacağı için bu gereklilikleri anlamak önemlidir.

LEI politikaları, Sigorta Şirketleri (Yasal Gider Sigortası) Düzenlemeleri 1990, SI 1990/1159 tarafından düzenlenmektedir. LEI sigortası, sigorta teminatı için bir prim ödenmesini gerektirecektir ve teminat bir fazlaya tabi olacaktır, yani ilk £X sigorta kapsamında olmayacak ve müvekkil tarafından ödenecektir. Primin gideri, aranan teminat miktarına bağlı olacaktır ve binlerce ila milyonlarca sterlin arasında değişebilir. Prim düzeyi ya sigortalı meblağ üzerinden ya da tazminatın sona erdiği tarihte, yani uzlaşma ya da davada yapılan masrafların yüzdesi olarak belirlenebilir.

Bir müvekkil için mevcut olabilecek finansman türleri göz önüne alındığında bu, daha genel olarak giderlerle ilgili hususlar ile birlikte yapılmalıdır. Gider konusunu ele alırken, bir avukat olarak mesleki yükümlülüklerinize uymanızı sağlamak önemlidir. Andrews ile Beg davasında, bir avukatın, genel olarak davanın finansmanı konusunda tavsiyede bulunmak için bir dava avukatı ile aynı görevlere sahip olmadığına karar verildiğine dikkat edin.

Gider sigortası türleri

İki ana tür gider sigortası vardır:

Olay öncesi yasal giderler sigortası (BTE Sigortası)

Bu; müvekkilin, yani dava açılmadan önce halihazırda sahip olduğu herhangi bir yasal gider sigortası anlamına gelir. Kurumsal olmayan müvekkiller için bu, örneğin bir ev, araba veya seyahat sigortası poliçesinin bir parçasını oluşturan LEI olabilir. Bir kişi, şirket yetkilisi veya müdürü sıfatıyla dava ediliyorsa, talebi kapsayabilecek 'yönetici ve memur sigortasından' (D&O sigortası) yararlanabilir.

BTE sigortasının amacı, sigortalıyı dava açma veya davayı savunma giderlerine karşı potansiyel sorumluluğa karşı sigortalamak olsa da sorumluluk teminatından ziyade birinci şahıs teminatı, yani poliçe sahibi teminatı sağlamaktır. Poliçe genellikle sigortalının yargılamalarda makul bir başarı ihtimaline sahip olmasını sağlar ve bazı poliçeler, başarılı bir sonucun olasılığını belirlemek için davanın bir avukat tarafından değerlendirilmesini gerektirir.

Olay sonrası sigortası (ATE Sigortası)

Bir davada başarısız olan taraf, genel gider kuralına göre, başarılı tarafın masraflarının bir kısmını ödemekle yükümlü olacaktır. ATE sigortası, davanın kazanılamaması veya giderlerin başka bir şekilde geri alınamaması durumunda, sigortalıya verilen masrafların karşılanacağını bilerek, davacıya dava açması için bir mekanizma sağlar. ATE sigortası genellikle yasal giderleri karşılamak için bir anlaşmazlık ortaya çıktıktan sonra yapılır. Adalete erişimi kolaylaştırmanın bir yoludur (bkz.: Temyiz Mahkemesi'nin West ile Stockport NHS Foundation Trust; Demouilpied ile Stockport NHS Foundation Trust davasındaki hükmü). İki temel türü vardır:

•              her iki tarafın ATE’si - Bu, hem sigortalının kendi masraflarını hem de onlara karşı yapılan gider emirlerini karşılar

•              Bir CFA ile bağlantılı ATE sigortası—bu, sigortalının masraflarını değil, karşı tarafın masraflarını karşılar (çünkü sigortalının başarısız olması durumunda CFA kapsamında ödenmeyecektir.

ATE sigortası, poliçenin çıkarılmasından önce yapılan masrafları içerebilir.

ATE sigortası, davanın başlamasından önce veya davanın herhangi bir aşamasında alınabilir. Bununla birlikte, teminat ne kadar geç aranırsa, teminat almak o kadar zor olabilir ve primlerin daha pahalı olması muhtemeldir. Dava sırasında koşullar değişirse, teminat seviyesi artırılabilir ve bu, ek prim ödenmesini gerektirir.

ATE primlerinin geri alınabilirliği

ATE primleri bir zamanlar gider olarak büyük ölçüde geri alınabilirdi. Ancak, 1 Nisan 2013'ten ve Jackson gider reformlarının uygulamaya konulmasından bu yana, ATE sigorta primi ücretleri, yalnızca geçiş hükümlerinin geçerli olması durumunda geri alınabilmektedir. CPR 48 ve CPR PD 48'de yer alan ve yayın ve gizlilik taleplerini içeren geçiş düzenlemeleri kapsamına giren bu tarihten önce girilen sigorta veya o tarihten sonra girilen sigorta ile ilgili olarak ATE primlerinin geri alınabilirliği ile ilgili sorunlar hala ortaya çıkmaktadır.

Finansman bildirimi—ATE primi

ATE primlerini geri alma yeteneğinin sınırlı olması nedeniyle, finansman bildirimi artık büyük ölçüde tarihseldir. Ancak, ATE primlerini geri almanın hâlâ mümkün olduğu durumlarda, fonlama bildirimi hala geçerlidir ve eski kurallar uygulanır.

Tarafın, başarılı olması durumunda, kaybeden taraftan ATE sigorta primini geri alma hakkına sahip olduğu durumlarda, bu taraf fon düzenlemesi hakkında mahkemeye ve davadaki diğer tüm taraflara bir bildirimde bulunmalıdır - ATE sigorta primi tutarının açıklanmasına gerek yoktur; ancak sigortalınız primi talep etmek istiyorsa sigorta şirketinin adının belirtilmesi gerekir. İlgili mahkeme formu N251 formudur.

Sigorta poliçesi ile ilgili daha önce verilen bilgiler artık doğru değilse, güncel bilgiler verilmelidir. Örneğin, sigorta poliçesi sağlayıcısı değiştiyse (eski kural 44.15(3)). Bunu yapmak için, güncellenmiş bir Form N251 hazırlanarak değişiklikten sonraki yedi gün içinde sunulmalıdır. Ayrıca, (a) bir tahsis anketi veya (b) bir duruşma öncesi kontrol listesi zaten doldurulmuşsa, yeni bir gider tahmininin hazırlanması ve değişiklik bildirimi ile birlikte sunulması gerekeceğini akılda tutmak önemlidir. Normal hizmet hükümleri geçerlidir.

Uygulama Yönergesi Dava Öncesi Davranış ve Protokoller, paragraf 9.3 (artık yürürlükte değil), şu şartla ki, bir taraf bir finansman düzenlemesine girmişse, o taraf:

‘…diğer tarafları bu düzenleme hakkında mümkün olan en kısa sürede ve her durumda ya ilgili finansman düzenlemesine girdikten sonraki yedi gün içinde ya da bir talep sahibinin bir talep mektubu göndermeden önce bir finansman düzenlemesine girmesi durumunda, talep mektubunda bilgilendirmelidir.'

Bu gerekliliğe uyulmaması, Nisan 2013 öncesi CPR kapsamında kural 44.3B'de belirtilen, fonlama düzenlemeleri kapsamında geri kazanımı sınırlayan ve ilk bakışta ATE sigorta priminin tamamına izin vermeyen yaptırımla sonuçlanır.

Uygulama Yönergesi Dava Öncesi Davranış ve Protokoller, paragraf 9.3 (artık yürürlükte değil) hükmü, Springer ((Merhum) Springer’in Mirasının Şahsi Temsilcisi) ile Leicester NHS Tröstü’nün Üniversite Hastaneleri davasında Temyiz Mahkemesi tarafından değerlendirilerek yargısal inceleme işlemlerindeki gerekliliklere benzer olduğu düşünülmüştür. Talep mektubunda yer alan tebligat hükmünün genel olarak ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu düşünülürken, mahkeme tarafından tebligatın 'mümkün olan en kısa sürede' verilmesinin şart koşulmuştur; bunun adı üstünde anlamı da bellidir. Talep mektubunda yer alan bildirim, belirli olgular hakkında 'mümkün olan en kısa sürede' olabilir, ancak olmayabilir ve Springer davasında değildi. Davacı bu nedenle yaptırımlardan muafiyet için bir başvuruda bulundu; ancak bu, kanıtların tebligat sunmanın neden bu kadar uzun sürdüğünü açıklamadığı ve davalının iddiayı gerektiği gibi araştırma ve dava kapsamındaki konuları ele alacak olan tanıkları belirleme fırsatını kaybettiği gerekçesiyle reddedildi - bu fırsatın kaçırılması, geç bildirimden kaynaklandı.

Finansman bildiriminin zamanında yapılmaması durumunda, yaptırımlardan muafiyet için bir başvuru yapılması gerekecektir. Bu, bildirimin neden 'mümkün olan en kısa sürede' verildiğine dair bir açıklama gerektirecek ve neden sadece muafiyet için verilmesi gerektiği konusunda üç aşamalı Denton testine değinecektir.

Uygulamalı değerlendirme:

•              ATE sigorta primini geri almaya çalışan bir müvekkil adına hareket ediliyorsa, ek yükümlülüklere ilişkin bildirimin ne zaman verildiğini ve 'mümkün olan en kısa sürede' verilip verilmediğinin tartışmaya açık olup olmadığını kontrol etmeniz önerilir. Eğer öyleyse, bu bildirimin neden 'mümkün olan en kısa sürede' verildiğini iddia ettiğinize dair bir açıklama yaparak ve/veya değilse, neden muafiyet verileceğine dair üç aşamalı Denton testini uygulayarak yaptırımlardan muafiyet için bir başvuruda bulunup bulunmayacağınızı düşünün.

•              Başka bir tarafın ATE sigorta primini ödemesi gerekebilecek bir müvekkil adına hareket ediliyorsa, talep mektubunda yapılmış olsa dahi en kısa sürede bildirim yapılıp yapılmadığını kontrol edin ve aksi iddia ediliyorsa yaptırımın bu şekilde uygulandığını savunmaya çalışın. Böylece, müvekkiliniz ATE sigorta priminin ek yükümlülüklerini ödemekten kaçınabilecektir.

Sigorta yapılmışsa, hangi avukatlar hareket edebilir?

Genel olarak, bir sigorta poliçesi, sigortalının, sigortacının kendi avukat heyetinden bir avukat kullanmasını sağlayacaktır. Bir sigortalı bu heyette olmayan bir avukat atayabilir; ancak bunun sigortalı için maliyet sonuçları olabilir. Bu nedenle, seçilen avukat bir heyet avukatı değilse, bu yönü dikkate almak önemlidir. Bu, örneğin bir avukat, BTE sigortasının yürürlükte olduğunu fark etmeden önce bir müvekkil adına hareket ederse veya müvekkil heyet avukatlarından birine talimat vermek istemezse oluşabilir.

Bu konu, Temyiz Mahkemesi tarafından Brown-Quinn ile Equity Syndicate davasında ele alınmıştır. Sigortalı taraflar, kendi adlarına hareket etmeleri için heyet dışı avukatlar atadı. Sigortacıların daha sonra avukatlara ödemeyi teklif ettikleri oranlarla ilgili bir sorun ortaya çıktı; sorun, oranların üstlenilen iş türü için avukatların normal oranlarının altında olmasıydı. Temyiz Mahkemesi, sigortalıların kendileri adına hareket edecek avukatları seçme hakkına sahip olduklarına karar verdi. Ayrıca, heyet avukatları tayin etmemiş olsalar bile, sigorta sözleşmesinde belirtilen oranları, yani heyet avukatları tayin etselerdi uygulanacak oranları geri alma hakları vardı. Sadece heyet oranlarının geri alınabilmesi gerçeği, Temyiz Mahkemesi'nin görüşüne göre, onları kendi avukatlarını seçme haklarından mahrum bırakmadı. Sonuç olarak, heyet dışı bir avukat atayarak üstlendikleri ek masrafları geri alma hakkına sahip değillerdi.

Avukatlar, ATE sigortacılarıyla bağlantı kurma giderlerini geri alabilir mi?

ATE sigortacılarıyla bağlantı kurmak için önemli miktarda zaman harcanabilir. Müvekkiller için sorun, bu tür giderlerin diğer taraftan tahsil edilip edilemeyeceği olacaktır.

Trafigura davasında Temyiz Mahkemesi bu konuyu değerlendirdi ve dava sırasında ATE sigortacılarından talimat alma ve onlarla müzakerelerde bulunma giderlerinin, ‘davanın bir gider olmaktan çok, davanın teminatı olan bir gider olduğundan, davacıların giderler açısından risk altında olmamasını sağlamak için katlanılan bir gider’ olduğuna ve bu nedenle geri alınamayacağına hükmetmiştir.

Bu tür giderlerin geri alınabilir olup olmadığı değerlendirilirken, bu tür giderlerin kovuşturmayla ilgili olup olmadığı sorusu ortaya çıkacaktır.

Bu sorun, Ecology Support Services ile Patel davasında, Yargıç Hancock'un önündeki sorun, hukuken ATE sigortasıyla ilgili giderlerin geri alınamaz olup olmadığıyla ilgiliydi. 'Bu sorun ile ilgili herhangi bir hüküm görmedim ve kanaatimce bu konu, zamanı gelince gider yargıcının ilgileneceği bir iş olacaktır' diye ifade etti.

 Çeviren: Burcu Çelik Gökçen