Anayasa Mahkemesi, 2022/34110 numaralı Mustafa Yıldırım Başvurusunda, belirsiz alacak davası sonrasında açılan ek davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesini Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali olarak değerlendirdi. 14.10.2025 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı, 11.02.2026 tarihli Resmî Gazete’de yayımlandı.
Olayın Özeti
Başvurucu işçi, fazla mesai alacağı için 100 TL üzerinden belirsiz alacak davası açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda alacağın 15.688,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak talep artırımı yapılmadığından mahkeme yalnızca 100 TL üzerinden, miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verilmiştir. Başvurucu, bilirkişi raporunda belirlenen bakiye alacak için 15.000 TL tutarında ek dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, ilk davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve tahkikat aşamasında talep artırımı yapılmadığını belirterek ek davayı derdestlik nedeniyle reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı yerinde bulmuştur.
AYM’nin Hukuki Değerlendirmesi
Anayasa Mahkemesi, derdestliğin söz konusu olabilmesi için önceki davanın hâlen görülmekte olması gerektiğini vurgulayarak somut olayda ise ilk davanın miktar itibarıyla kesinleştiği ve ikinci davanın bu kesinleşmeden sonra açıldığını tespit etmiştir. Bu nedenle derdestlik durumunun söz konusu olmadığını ifade edilmiştir. Mahkeme ayrıca, dava şartı olarak kesin hüküm yönünden yaptığı değerlendirmede ise; ilk davada hüküm altına alınan 100 TL ile ikinci davada talep edilen 15.000 TL’nin aynı talep sonucu kapsamında olmadığı, dolayısıyla kesin hüküm ilişkin şartların somut olayda oluşmadığı sonucuna varmıştır.
Anayasa Mahkemesi, davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddedilmesini kanunun uygulamasında hata olarak nitelendirmiş ve başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.
Kaynak: https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/BB/2022/34110
